Sonntag, 30. Juni 2013

Raspberry Pi, XBian XBMC und X10 Remote

Da ich über mehrere Jahre ein Notebook unter dem Fernseher stehen hatte, um darauf die per onlinetvrecorder.com aufgezeichneten Sendungen und Filme mittels XBMC anzuschauen, suchte ich mindestens genau so lange nach einer eleganteren Lösung. Bei XBMC mit seiner optisch ansprechenden Bedienung, den Filmcovern etc. wollte ich jedoch unbedingt bleiben.

Ich überlegte mir schon einen "gejailbreakten" Apple TV zu kaufen, auf dem dann XBMC laufen würde, doch dann verrammelte Apple die Kiste bei der neusten Version, so dass es nicht mehr möglich war und die alten Kisten auf eBay zu horrenden Preisen angeboten worden. Die Boxee Box für 150€ hatte ich mal getestet. Doch diese war zu sehr auf Onlinekauf ausgerichtet und die OTR Videos ruckelten. Schade, ist doch die Fernbedienung wirklich super. Ein HTPC mit Atom Chipsatz oder so etwas würde eher so 300 Euro kosten. Zu viel. Also wollte ich, nachdem der Raspberry Pi am Anfang schwer zu bekommen war schon auf die Ouya warten,
für die es ja auch XBMC geben soll. Doch nun bin ich über einen Artikel zu XBian für den Raspberry Pi gestolpert und stellte fest das die Verfügbarkeit auf eBay und Co. nun ausgezeichnet ist. Also habe ich mir einen Pi mit Gehäuse und Netzteil, Kühlkörper, einen WLAN Stick, eine SD-Karte mit vorinstalliertem XBian und noch ein HDMI Kabel bestellt. Alles zusammen so um die 80 Euro.

An den einen USB Port die WLAN Antenne, an den anderen eine Laptop Maus gesteckt schloss ich alles an. Bootet schnell und ist komplett mit der Maus bedienbar, obwohl eine Tastatur die bessere Wahl wäre,
hatte ich aber nicht. Nunja, das WLAN lief erstmal irgendwie nicht. Ich habe dann mein Nexus7 Netzteil mit 2000 mAh angeschlossen, da das mitgelieferte nur 1000 mAh hatte und zwei USB Ports mit je 500 mAh diesen Wert ja schon allein benötigten, ohne den Rechner selbst noch mit einzurechnen... Damit lief dann alles ziemlich problemlos. Noch etwas per Menü übertaktet und alles flutscht. Divx, HD h264 Video, Youtube, alles Prima. CPU Last liegt bei HD so bei 30%. Der alte Laptop schaffte HD nichtmal und machte bei HQ Aufnahmen schon fast dicht...

Jetzt fehlte nur noch meine Fernbedienung, denn auf dauer die Kiste per Android App oder gar per Maus zu bedienen wäre auch keine Lösung gewesen. Das Steuerkreuz meiner X10 Medion Fernbedienung lief auch gleich auf anhieb, leider der OK Button nicht, und so konnte ich nichts anwählen. Also per SSH auf den kleinen Linuxrechner zugegriffen und meine Lirc Konfiguration vom Laptop überspielt. Ohne erfolg. :( Erst ca. 6 Stunden des herumprobierens später bekam ich sie endlich zum laufen. Dazu hatte ich per apt-get lirc nochmal neu installiert, die ati_remote Treiber in die blacklist verbannt und in der hardware.conf bei REMOTE_DEVICE="" /dev/lirc0 eingetragen. Komisch, unter Ubuntu brauchte es den extra verweis nämlich nicht.

DRIVER="atilibusb"
DEVICE="/dev/lirc0"

...ist auch alles was in meiner hardware.conf in /etc/lirc/ steht. Nun läuft auch alles. Meine alte lircd.config und die remote.xml usw. in den xbmc Ordnern brauchte ich nicht groß zu verändern. Diese hatte ich mir ja schon in meiner Ubuntu XBMC Installation für meine Medion_X10_20016398 zurechtgefriemelt.

Jedenfalls läuft nun alles und die Jahrelange Suche nach einer befriedigenden Wohnzimmerlösung hat spätestens dann ein Ende wenn ich mit einem zweiten Raspberry Pi den blöden Vodafone Router als Dateiserver ablöse. Den Job als XBMC Mediacenter bewältigt der Kleine nämlich ausgezeichnet!

Samstag, 23. Februar 2013

Amazon und Leiharbeit

Nun geistert mal wieder die Aufregung um die Arbeitsbedingungen bei Amazon durch die Welt.
Als ob wir das nicht auch schon mit Zalando, Lidl oder den Frisören hatten. Das selbe bigotte Spiel:
"Ich möchte Produkte und Dienstleistungen haben, aber bitte zum kleinst möglichen Preis. Aber bezahlen sie mir die Angestellten richtig, sonst empöre ich mich aber! Aber sowas von! Aber die Milch für 60 ct. können sie behalten, die ist zu Teuer! Dann nehme ich lieber die Lasagne für 1,89 Euro, da ist doch nur Filet vom Koberind drin, oder?!"

Eben weil der Kunde aus dieser bigotten Haltung nicht selbst heraus kommt und dennoch wieder das billigste kauft, obwohl er ja eigentlich die Resultate  dieser Handlungsweise selber anprangert, muss das Problem politisch gelöst werden. Der normale Kunde mit normal bescheidenen Einkommen ist mit dieser kognitiven Dissonanz halt überfordert. Wer will einem Leiharbeiter mit 6,50 Euro Stundenlohn auch vorwerfen dass er nur beim Discounter einkauft und sich im Internet streng nach der Preissuchmaschine orientiert statt z.B. in den kleinen Buchladen an der Ecke zu gehen? Lohndumping und Leiharbeit sind halt eine Spirale die nur nach unten zeigt und früher oder später sämtliche Lebensbereiche aller erfasst. Leider ist "die Politik" von den Interessen der falschen Seite gesteuert, da diese sich seit Jahrzehnten als Vertreter der Wirtschaft und nicht des Volkes begreift. Doch auch hier ist das Volk wieder zu bequem um etwas zu ändern. Oder halt vom Existenzkampf mit der Arbeit oder dem Amt um Harz IV zu sehr vereinnahmt um sich nebenher noch Gedanken um Politik zu machen und den freien Sonntag lieber mit Ausruhen zu verbringen als damit die Politik die für ihr Leid verantwortlich zeichnet abzuwählen. Wenn das Volk der Schafe dann endlich aufwacht weil plötzlich griechische Verhältnisse herrschen, dann ist es zu spät. Aber man tröstet sich damit es schon immer gewusst zu haben, dass das mal so kommt. Nur die Schuld, die hatten die Anderen.

Ich nehme mich als Kunde da auch nicht aus.
Auch ich kaufe oft beim Günstigsten Anbieter. Bestelle Klein und Zubehörteile per eBay aus China,
für manchmal nur ein Zehntel des Preises das der Handel hier von mir für das Originalteil verlangt.
Kein Wunder, verdiene ich doch auch nicht mehr als 8 Euro die Stunde....
In der Regel aber gebe ich auch gerne mal etwas mehr aus. Kaufe im Supermarkt, nicht im Discounter und bilde mir ein damit wenigstens noch ein bisschen was zu tun. Große Illusionen habe ich da aber auch nicht. Doch wenigstens bewege ich meinen Hintern am Wahltag noch immer ins Wahllokal, was ja über 40% der Deutsch auch schon nicht mehr tun, sich aber dennoch einbilden dann dennoch ungemindert über "die Politik" meckern zu können. Und die die ins Wahllokal gehen, aber seit 50 Jahren aus Tradition stets das selbe wählen, statt sich anzuschauen wie ihre Parteien da in der Vergangenheit gehandelt haben, die sind auch nicht besser als die die mit ihren ausreden zu hause bleiben.

Montag, 11. Februar 2013

Grundlagen und Begriffe der Digitalfotografie

Da ich mich hier nun in letzter Zeit viel mit dem Auswählen der richtigen Kamera beschäftigt habe, wollte ich nochmal für die unbedarften Ottonormalmenschen, die von der Materie gar nichts verstehen, ein paar Zusammenhänge und Begriffe (vereinfacht) erklären, die einem beim Verständnis der Materie helfen. Damit kann man dann auch viel leichter eine eigene Kaufentscheidung treffen.

Erstmal ein paar Grundlagen und Begriffe aus der Fotografie:

Blende:
Die Blende ist das lamellenförmige Gebilde innerhalb des Objektivs welches den Lichteinfall in das Objektiv bzw. auf den Sensor regelt. Wird "abgeblendet" schieben sich die Lamellen ringförmig von außen in das Objektiv und machen die Öffnung durch die das Licht kommen kann kleiner. Bei offener Blende (auch Offenblende) kann das Licht ungehindert auf den Sensor einströmen. Schließt man diese wird bei gleicher Belichtungszeit das Bild dunkler weil weniger Licht auf den Sensor kommt.
Zudem wird dadurch die Schärfentiefe beeinflusst. Dazu gleich mehr.

Lichtstärke des Objektivs, Blendenwert:
Wird in Blendenstufen angegeben. Z.B. "f/2.8" oder bei Objektiven auch "1:2.8".
Je niedriger dieser Wert desto mehr Licht kommt durch das Objektiv, umso Lichtstärker ist es.
Niedriger deshalb, weil er beschreibt wie groß die Blende ist, die in das Objektiv hineinragt und die Blendenöffnung schließt. Also je größer die Zahl, desto größer die Blende und um so kleiner die Blendenöffnung und um so weniger Licht kommt durch das Objektiv auf den Sensor.
Größere Blende (höhere Zahl) = abgeblendet = weniger Licht.
Kleinere Blende (nidrigere Zahl) = offenere Blendenöffnung = mehr Licht.
Lesen sie diesen Part ruhig mehrmals.
Bis man das begriffen hat, klingt es für den Leien nämlich zunächst furchbar unlogisch und kompliziert.
(Vor allem weil meist fälschlich von offener Blende, statt von offener Blendenöffnung geredet wird.)

Wichtig für den Kauf ist die Lichtstärke nun aus zwei Gründen.
Erstens dafür dass mehr Licht durch das Objektiv kommt, so dass bei Dunkelheit kürzer belichtet werden kann und es nicht so schnell zu Bewegungs- oder Verwacklungsunschärfe kommt. Zweitens weil die Blendenöffnung Einfluss auf die Schärfentiefe hat. Bei Zoomobjektiven ist die Lichtstärke selten über die gesamte Brennweite gleich. Deswegen wird hier die Anfangs als auch die Lichtstärke im Telebereich angegeben. Etwa so: 6.2-66.7mm 1:2.8-5.6 (Das wären im Tele vier mal weniger Licht)

Schärfentiefe:
Dies ist der Bereich in dem das Bild rund um den fokussierten Punkt scharf ist.
Bei "offener Blende" (kleinere Zahl) ist der Bereich kleiner, blendet man ab, wird er größer.

Will man nun z.B. bei Portraits ein Gesicht scharf, den Hintergrund aber unscharf haben, so braucht es eine offene Blende bzw. eine kleine Blendenzahl und eine hohe Lichtstärke. Ebenso ist dieser Effekt des Freistellens größer, je größer der Sensor, je näher das Motiv und je höher die Brennweite ist.

Will man jedoch eine Landschaft fotografieren, wird i.d.R. eine größere Schärfentiefe gewünscht.
Man möchte also sowohl den Vordergrund als auch den Hintergrund gleich scharf haben.
Es wird also abgeblendet und der Bereich der Scharf abgebildet wird (die Schärfentiefe) wächst.
Hier haben es kompakte Kameras mit kleineren Sensoren ausnahmsweise mal leichter!

Brennweite:
Der Abbildungsfaktor der Kamera.
Zum besseren vergleich oft als Äquivalent zum 35mm Kleinbildformat (KB) angegeben.
Bei Zoomobjektiven z.B. 24mm Weitwinkel - 300mm (Telebereich).
Wie viel Zoom ein Objektiv hat sagt noch nichts über die Vergrößerung aus.
Wichtig ist wie groß der Brennweitenbereich ist der vom Objektiv abgedeckt wird.
24mm-28mm ist normales Weitwinkel, für Innenaufnahmen bei Partys, Landschafts und Architekturaufnahmen (um z.B. den ganzen Dom auf das Bild zu bekommen).
200mm ist schon gutes Tele und kann die Objekte schon "näher heranholen".
Moderne Superzoomkameras schaffen bis zu 1200mm (KB), damit kann man noch auf einen Kilometer ein Autokennzeichen lesen. Das ist aber ein sehr extremer Wert. Meistens wird es bei normalen Kameras nicht über 300mm (KB) hinausgehen. Je höher die Brennweite desto Lichtschwächer wird die Optik sein. Außerdem ist es sowieso schon leicht bei diesen Vergrößerungen die Aufnahme zu verwackeln, weshalb die Kamera bei Brennweiten über 100mm schon besser über
einen optischen Bildstabilisator verfügen sollte, will man nicht immer ein Stativ verwenden.
Zu bedenken ist auch das Objektive mit einem höheren Brennweitenbereich (mehr Zoom) meist auch zu mehr Abbildungsfehlern wie Verzerrungen, Unschärfen und Lila Farbverläufen bei kontrastreichen Bildteilen am Rand neigen.

Belichtungszeit:
Je länger belichtet wird, also je größer die Zeitspanne ist auf der Licht auf den Sensor fällt, desto heller wird das Bild. Schließt man die Blende oder wird es dunkler muss diese Zeit angepasst bzw. verlängert  werden. Da das schließen der Blende noch andere Effekte hat, wird man zum regeln der Bildhelligkeit meistens die Belichtungszeit anpassen. Je höher oder länger diese wird, desto wahrscheinlicher ist es aber auch dass das Bild verwackelt. Die Belichtungszeit wird in Sekunden und Sekundenbruchteilen angegeben. 1" ist eine Sekunde. 1/4 ist eine viertel Sekunde und 1/250 halt eine zweihundertfünzigstel Sekunde. Beim Kamerakauf ist sowohl die maximale als auch die minimale Belichtungszeit wichtig. Wer Langzeitbelichtungen machen möchte (Nachtaufnahmen von Städten oder verwischende Lichter von Autos) sollte mindestens 15 Sekunden belichten können. Wer am Strand bei gleißender Sonne noch mit offener Blende Fotos machen möchte für den ist 1/2000 Sekunde noch zu lang. 1/4000 wären besser.

Sensorgröße, Megapixel , Pixelgröße und Cropfaktor:
Hier kommen wir nun zum Pudels Kern der Digitalfotografie.
Die Sensorgröße ist neben der güte des Objektivs der größte Einflussfaktor auf die Bildqualität.
Je größer der Sensor und um so größer die Pixel darauf, desto besser ist in der Regen die Bildqualität.

Mal vereinfacht: Der Sensor besteht aus vielen einzelnen Fotozellen, den Sensorpixeln die je einen Bildpunkt (Pixel) des Fotos erzeugen. Je mehr Pixel, desto größer die Auflösung, weil das Foto nachher um so mehr Bildpunkte hat. In der Praxis ist es aber alles andere als einfach. Müssen mehr Pixel (Megapixel) auf die gleiche oder eine kleinere Sensorfläche, verringert sich deren Größe und erhöht sich das Bildrauschen. Deshalb haben digitale Spiegelreflexkameras (DSLRs) die besser Bildqualität und deutlich weniger Rauschen bei gleicher Pixelzahl.
Analoger Kleinbildfilm hatte eine Diagonale von 35mm. Dieses Maß haben Vollformat DSLRs auch heute noch. Kleiner ist APS-C welches von Einsteiger DSLRs und Spiegellosen Systemkameras verwendet werden. Kompaktkameras haben in der Regel einen 1/2,3 Zoll Sensor. Dieser hat lediglich 3,3% der Fläche eines KB-Sensors. Die "Edelkompakten" mit ihrem 1/1,7" Sensor immerhin 5%.
1" Sensoren haben 13%, APS-C Kameras immerhin schon 40% der Fläche eines Vollformat Sensors.

Dies macht deutlich dass die Pixelgröße bei gleicher Megapixelzahl auf einem kleinen 1/2,3" Sensor aberwitzig klein sein muss. Was dazu führt dass jeder Pixel im vergleich zur DSLR ungleich weniger Licht bekommt und sich die Pixel auch noch gegenseitig stören, was zu Bildrauschen führt, welches durch kamerainterne Nachbearbeitungen wie Rauschfilter versucht wird abzuschwächen. Dies führt wiederum zu einem verwischten oder verwaschenen Bildeindruck (oft auch an ein Aquarell erinnernd) in der 100% Ansicht der Aufnahmen. Dieser Effekt steigt mit höherer ISO Empfindlichkeit exponentiell an. Auch können kleinere Sensorpixel nicht so viel Ladung aufnehmen und haben deswegen einen geringeren Dynamikumfang.

Deshalb ist eine höhere Megapixelzahl bei so kleinen Kompaktsensoren alles andere als wünschenswert, auch wenn die Marketingabteilungen der Kamerahersteller in der Vergangenheit genau diese Megapixelzahl als Qualitätsmerkmal angepriesen haben und diese immer höher geschraubt wurde. Dabei wurden eigentlich 6MP als das Optimum für 1/2,3" Sensoren angesehen,
wogegen sie durch Weiterentwicklung des Sensortechnik und der Rauschreduktion heute auch gerne noch 9-12MP haben können. Darüber wird es aber zusehends unansehnlicher in der 100% Ansicht.

Wieso werden nun also so kleine Sensoren überhaupt verwendet?
Im wesentlichen um kompakte Kameras mit großen Brennweitenbereich günstig zu bauen.
Die Sensorgröße hat nämlich durch den Cropfaktor Einfluss auf die Verwendung des Objektivs.
Kleinbildkameras brauchen große und qualitativ hochwertige Objektive, die schwer und teuer sind.
Das gilt um so mehr wie man mit der Brennweite in den Telebereich geht. Eine Superzoomkamera mit 1/2,3" Sensor hat mit 108mm Brennweite (dank des Cropfaktors von 5,6) die selbe Vergrößerung, wie eine KB Kamera mit 600mm Brennweite und kostet dabei lediglich 300 €. Ein gutes 600mm Teleobjektiv einer Vollformat DSLR kostet alleine schon 10000 €! Gewicht und Größe sind dabei dann ähnlich ausladend. Das selbe 500mm Objektiv der Vollformatkamera an einer APS-C Kamera hätte aufgrund des Cropfaktors von 1,6 den Bildausschnitt eines 800mm APS-C Objektivs, also ein KB Äquivalent von 800mm.

Außerdem hat die Sensorgröße erheblichen Einfluss auf die Schärfentiefe.
Mit einer Vollformat oder APS-C DSLR lassen sich Motive relativ einfach Freistellen und der Hintergrund verschwimmt ein ein schön diffuses Bokeh ohne störende Konturen. Einen solch guten Effekt kann man mit einem Kompaktsensor nicht erreichen. Man kann durch das Wählen einer niedrigen Blende, mittleres heranzoomen und größerem Abstand zum Hintergrund versuchen den Effekt hin zu bekommen, aber das wird halt nie ein Vergleich zu dem sein was mit einem Vollformatsensor möglich ist.

ISO Empfindlichkeit:
Neben Blende und Belichtungszeit kann man zum Aufnehmen in dunklen Umgebungen noch die Lichtempfindlichkeit des Sensors erhöhen. Wird die ISO Zahl verdoppelt, muss bei gleicher Blende und Helligkeit des Motivs nur noch halb so lange belichtet werden. Die meisten Sensoren fangen bei ISO 80 - ISO 100 an und gehen bis zu ISO 1600 und höher. 1/2,3" Sensoren rauschen allerdings oft schon bei ISO 200-400 merklich und sind bei ISO 1600 kaum noch zu gebrauchen. Wogegen DSLRs sich bei ISO 1600 noch Pudelwohl fühlen, bis ISO 6400 noch sehr gute Bilder machen und bis ISO 25600 und mehr gehen.

Dynamikumfang:
Gibt an wie viel Blendenstufen unterschied von Helligkeit in einem Bild dargestellt werden kann.
Stellen wir uns Folgendes Motiv vor: Ein Haus was vor einem Blauen Himmel mit Wolken steht.
Im Optimalfall sieht man das Haus, den blauen Himmel und die weißen Schäfchenwolken mit allen Details. In der Realität wird ein geringer Dynamikumfang aber dazu führen dass entweder das Haus unterbelichtet sprich zu dunkel, oder der Himmel oder mindestens die Wolken Überbelichtet, sprich zu hell sein. Man sieht dann das Haus mit Details, den Himmel aber als weiße Masse, oder zumindest in den Wolken keine Details mehr, weil diese überstrahlt sind. Oder halt der Himmel ist perfekt Blau, die Wolken detailreich dargestellt aber das Haus nur als schwarze Silhouette erkennbar.
Der Dynamikumfang wird jedoch bis bei Labortests kaum angegeben.
Heutzutage besitzen Digitalkameras aber oft eine Funktion um die Tonwertkurve anzupassen, Details aus den Schatten zu holen und Lichter nicht im Weiß absaufen zu lassen. Active D-Lighting bei Nikon, Dynamic Range Correction bei Canon etc. genannt. Hierzu wählt die Kamera dann ISO und Belichtung entsprechend aus.

Autofokus:
Digitale Spiegelreflexkameras sind neben dem geringeren Bildrauschen und dem größeren Einfluss auf die Schärfentiefe zum Freistellen von Motiven aber noch in einem anderen Bereich deutlich im Vorteil,
nämlich beim Autofokus. Hier wird nämlich mit speziellen Kreuzsensoren die Schärfe gemessen und sind dabei nicht auf das langsamere und oft ungenauere Kontrast AF System anderer Kameras angewiesen. Außerdem verfügen sie meist auch über deutlich mehr Fokuspunkte.
Darum sind wenn es darum geht Sportler oder andere sich bewegende Objekte zu fotografieren DSLRs immer im Vorteil.

Display und Sucher:
Bei DSLRs wird das Bild vom Objektiv in den optischen Sucher gespiegelt.
Hier hat man die beste Auflösung, realistischte Umgebungshelligkeit, keinerlei Probleme mit Parallaxe oder Latenz. Dafür ist eine 100% Abdeckung des Bildausschnitts dort nur bei Hochwertigen Modellen gegeben. Hat man einen elektronischen Sucher (EVF), bekommt man meist eine Vorschau wie das Bild belichtet wird und gleichzeitig kann man sich wie auf dem großen Display noch Zusatzinformationen wie Einstellungen, elektronische Wasserwagen oder ein Histogramm anzeigen lassen. Auch ist hier 100% des Bildes zu sehen und man kann sich zur Beurteilung der Schärfe oft einen Ausschnitt vergrößert anzeigen lassen. Helligkeit, Verzögerungen, gerade bei wenig Licht oder hoher Blende und vor allem die Auflösung limitieren die Vorteile aber etwas. Für das Display gilt das selbe. Bei beiden solle die Auflösung möglichst hoch sein. 900.000 Pixel sind zur Zeit eigentlich stand der Dinge. In höheren Preisklassen gibt es aber auch schon Displays und Sucher die über 2 mio. Pixel  auflösen. Die klassischen Sucher in Kleinbildkameras sind meist bessere Gucklöcher und leiden oft an Abdeckungen durch das Objektiv und durch die versetzte Achse sieht man nicht genau das was nachher auf dem Bild landet. Sie sind eigentlich nur Notbehelfe wenn man z.B. wegen Sonneneinstrahlung auf dem Display nichts mehr sieht.

HDR, High Dynamic Range:
Um den Dynamikumfang eines Fotos massiv zu erhöhen werden 2, 3 oder mehr Bilder direkt Hintereinander mit unterschiedlicher Belichtung aufgenommen und zusammengerechnet. "Früher" machte man das Aufnehmen auf dem Stativ per Hand, dann konnte man bei den Kameras das
per Bracketing (Belichtunsreihe) automatisch aufnehmen lassen um die Bilder dann am PC zusammenzurechen. Mittlerweile bieten die meisten Kameras eine HDR Funktion, die HDR Bilder intern zusammenrechnet.

PASM Modi, Manuelle Einstellungen etc.:
Anfänger Fotografieren meist erstmal im Automatikprogramm.
Dies regelt von Belichtung, über Blende und Fokus bis ISO alles und man muss sich zum Foto machen nur um dem richtigen Bildausschnitt und den Zeitpunkt zum Auslösen kümmern. Für Knipser reicht das. Für diejenigen die mehr Einfluss auf das Bild haben wollen gibt es noch weitere Modis: PSAM.
P steht für Programm Automatik. Hier kümmert sich die Kamera um Blende und Belichtung, man kann jedoch meist bestimmen wie die Belichtungsmessung erfolgen soll, auf was man Fokussieren will und welchen ISO wert man verwenden will. Außerdem kann die Belichtung in 1/3 EV Schritten korrigiert werden. Darüber hinaus gibt es "A" für Aperture Priority (Blendenpriorität) in dem Modus man die Blende selbst bestimmen und damit Einfluss auf die Schärfentiefe nehmen kann. Und "S" für Speed Priority (Geschwindigkeits- / Belichtungspriorität) in dem man die Belichtungszeit selber wählen kann. (Bei Canon heißt die Blendenpriorität "Av" und die Belichtungspriorität "Tv".) Bei M für Manuell kann man dann alle Werte im Rahmen die die Kamera einem bietet selber festlegen.

RAW Format:
Mittlerweile nehmen auch viele Kompakt und Bridge Kameras optional im RAW Format auf.
Hierbei wird das Bild so wie es vom Sensor kommt unkomprimiert auf die Speicherkarte abgelegt, noch bevor es durch die Bildverbesserungs und Bearbeitungsroutinen des Bildprozessors geht.
Dies hat den Vorteil dass man die Bilder dann am PC selbst "entwickeln" kann, und so Weißabgleich, Rauschreduzierung, Kontrast und Sättigung selbst einstellen kann. Auch bei .jpg Bildern aus der Kamera überstrahlte oder Unterbelichtete Bildteile können so oft noch gerettet werden, da RAW einem noch mehr Reserven in der Dynamik bietet. Da die Bilder unkomprimiert sind sind sie allerdings ca. 4 mal so groß wie ein .jpg Bild auf höchster Qualitätstufe.


So, das sollte wohl erstmal als Übersicht über die Materie und für einen Grundlagenartikel reichen.
Fragen und Anmerkungen (z.B. wenn ich hier irgendwo totalen Quatsch erzählt habe) gerne in die Kommentare. ;)

Dienstag, 5. Februar 2013

Nikon Coolpix P7700

Ich habe mich nun wie aus dem Bildqualitätsvergleich schon hervorgehend nun doch für die P7700 von Nikon entschieden. Zwar machte die Olympus XZ-2 im Labor und bei Portraits die bessere Figur doch ist diese auch nochmal 130€ teurer als die Nikon und bietet bei Motiven wie Landschaften und Gebäuden scheinbar nicht so scharfe Bilder wie die Nikon. Hinzu kommen noch die 200mm (KB) Brennweite der Nikon, sowie die Möglichkeit das Display zum Schutz ganz umzuklappen. Beides wird im Alltag für sicher ganz praktisch sein und der Preis ist halt auch ein Argument. Entscheidend für meine Wahl war schlussendlich aber dieser Vergleich auf Camerahorders, der die beiden Kameras direkt miteinander vergleicht.

Was mir bei der P7700 dann gleich mal negativ auffiel war die Tatsache dass ich trotz der aktivierten Belichtungsvorschau im manuellen Modus keine akkurate Vorschau bekomme. Das Bild wird bei extremer Unterbelichtung nie ganz schwarz oder halt ganz weiß bei Überbelichtung. Das Ergebnis sieht man dann erst beim aufgenommenen Foto. Das bin ich von meiner Canon anders gewohnt. Ebenso unverständlich wieso ich nicht durch die gemachten Fotos scrollen kann wenn ich in sie herein gezoomt habe. Das ist zum finden von verwackelten Fotos fast unabdingbar. Auch die Belegung der Funktionen auf die Fn Knöpfe und Räder oder das Schnellmenü finde ich nicht optimal gelöst. So kann ich z.B. die Option für die Verwendung des AF-Hilfslichts nirgends ablegen, sondern muss dazu ins Einstellungsmenü. Auch die Entscheidung was ich auf Fn1 und was auf Fn2 legen darf ist von Nikon vorgegeben. Man kann Fn1 drücken und dadurch den Auslöser, die Rädchen oder das flache Rad doppelt belegen. Leider wird hier aber das vordere und das hintere Rad quasi wie eines behandelt. Es wird hier also noch ein zu belegendes Rad verschenkt. Ich hatte mir da wirklich mehr Anpassungsspielraum versprochen...
Der Autofokus im Videomodus ist auch unter aller Kanone. Ich dachte erst dieser wäre bei meinem Modell komplett ohne Funktion. Meist wird nur scharf gestellt nachdem man leicht den Zoomring betätigt hat. Auf den halb durchgedrückten Auslöser reagiert die Kamera dafür leider nicht.
Ebenso enttäuschend sind IMHO die Effektfilter. Bei Canon kann ich z.B. wenn ich alles bis auf eine Farbe im Bild in s/w haben möchte diese Farbe einfach mit der Kamera aufnehmen. Bei Nikon kann ich nur aus 12 verschiedenen Farben wählen. Gut das ich das alles eh nur als Spielerei ansehe. Sowas macht man sowieso besser in der Nachbearbeitung am PC. Von mir aus könnten diese Filter also auch ganz fehlen. Nur wenn man sowas schon hat, sollte es auch gut sein...

Andererseits bietet Nikon ein paar sehr nützliche Funktionen die wiederum meiner Canon abgehen.
Bei den Serienaufnahmen z.B. der Best Shot Selector (BSS) der aus der gemachte Serie nur das schärfste Bild behält und alle anderen Aufnahmen aus der Reihe gleich für einen entsorgt. Das ist sehr praktisch und macht den Verlust des "Zoomscrollens" in den gemachten Fotos etwas erträglicher.
Ebenfalls nett die Funktion zum Löschen einfach nur zweimal auf den Löschknopf zu drücken.
(Wobei dies die Funktion des Lösches aller Bilder von Bild X zu Bild Y bei Canon nicht wettmacht.)
Oder die Möglichkeit im Wiedergabemodus ein hereingezoomtes Bild mit dem Druck auf "Menü" so wie gerade angezeigt als Ausschnitt zu kopieren. Oder auch die Option gemachte RAW Bilder im nachhinein mit eigenen Einstellungen in der Kamera in JPGs zu entwickeln.

Alles in allem ist es aber eine tolle Kamera mit sehr guter Bildqualität, gerade in den Punkten Deteilauflösung, Schärfe und Klarheit. Zudem hat sie für mich die perfekte Größe und macht einen äußerst soliden Eindruck. Außerdem kann ich die Beschwerden der meisten Reviews was die Geschwindigkeit angeht nicht teilen. Aber mir ist es halt auch egal ob ich nun 2 oder 5 Sekunden warten muss bis ich das nächste RAW Bild aufnehmen kann.

Hier mal ein paar Fotos die ich auf der Classic Motor Show damit gemacht habe:

Eines noch:
Positiv überrascht war ich von Promarkt, bei denen ich die Kamera gekauft habe.
Erstens haben die im Gegensatz zum Mediamarkt die Kamera (und einige andere) überhaupt gehabt
und zweitens bieten sie einem ganze 30 Tage Rückgabe an, solange keine Gebrauchsspuren an der Kamera sind. Mediamarkt bot mir bei meiner SX50 nur 14 Tage.

Bildqualität

Hier einmal ein kleiner vergleich der Bildqualität zwischen 3 verschieden Kameras:



Links die Canon Powershot A1200 meiner Mutter für unter 80€,
in der Mitte meine Powershot SX50 HS und rechts die Coolpix P7700 von Nikon
mit dem größeren 1/1.7" Sensor gegenüber den 1/2.3" Sensoren der beiden Canons.
Vom Preis her tun sich die SX50 und die P7700 nichts, beide kosten um die 430€.
Es sind jedoch völlig unterschiedliche Kameratypen mit völlig unterschiedlichen Einsatzzwecken.
Die größten Unterschiede sieht man auf dem Bild des Segelschiffs und den Klinkern an der Wand
beim ersten Vergleichsbild, sowie bei der (ehemaligen) Pflanze auf dem Zweiten und der Außenkante der Dachziegel des dritten Bildes.

Natürlich ist das nun aus schon genannten Gründen ein unfairer Vergleich,
müssten doch eigentlich Kameras der gleichen Klassen gegeneinander antreten.
Aber mir ging es nun mal nur um den Vergleich der drei Kameras die ich gerade griffbereit hatte.
Alle Bilder sind bei ISO80 aufgenommen, auf 100% der Auflösung hereingezoomt und kommen total unbearbeitet so aus der Kamera.

Nachtrag:
Auf den ersten Blick sehen sich die Bilder der ersten beiden Kameras ähnlicher,
als die der SX50 und der P7700. Sie haben halt auch beide einen 1/2,3" Sensor.
Aber da ist IMHO schon noch ein ziemlicher Unterschied vorhanden. Und das schon bei Iso 80.
Sobald ich da noch höher gegangen wäre, sähe es für die A1200 gleich noch wesentlich schlechter aus.
Die Keine ist z.B. in den Ecken auch noch deutlich unschärfer, obwohl sie nur ein 4x Zoom Objektiv gegenüber dem 50x der SX50 hat. Auch ist z.B. der Dynamikumfang bei der SX50 nochmal deutlich höher, was man, zugegeben, beides auf den Bildern so nicht sehen kann. Es mag zwar sein dass der Unterschied zwischen den ersten Beiden nicht so groß ist wie zwischen der SX50 und der P7700, aber so viel weniger ist es auch nicht. Vor allem wenn man dann das ganze Paket mit höheren ISO und so vergleicht. Was einem beim Vergleich SX50 zu P7700 halt sofort anspringt ist die Schärfe der Nikon.
Das sieht man gegenüber den Unterschieden der anderen Beiden halt sofort.

Mittwoch, 23. Januar 2013

Kompakte Digitalfotografie Anfang 2013

Ich habe mir Anfang Dezember eine Digitalkamera zugelegt. Eine Megazoom Kamera von Canon.
Die Powershot SX50 HS mit 50x Zoom und einer äquivalenten Kleinbildbrennweite von 1200 mm.
Das ist ziemlich beeindruckend denn eine digitale Spiegelreflexkamera (DSLR) mit allein nur einem Objektiv das diesen Bildausschnitt abdeckt würde über 10.000 Euro kosten. Von den anderen Objektiven für die Brennweiten vom Weitwinkel über den Normalbereich bis zum leichteren Tele mal abgesehen. Außerdem hätte man dann einen ganzen Rucksack mit mindestens 10 kg Gewicht dabei.
So wiegt die SX50 HS lediglich 600g, passt in eine kleine Kameratasche und kostet knapp 450 Euro.

Für den Preis bekommt man zwar schon eine einsteiger DSLR mit Kit-Objektiv, diese taugen aber leider relativ wenig und können mit der Schärfe der fest verbauten Objektive von Kompaktkameras nicht mithalten. Meiner Meinung nach sind diese Buget DSLRs nur für Portrais, sich bewegende Motive oder für Fotos in dunklerer Umgebung eine bessere Wahl als eine gute Kompakte.
Freistellen der Motive mit unscharfen Hintergrund, schnellerer Autofokus und höhere ISO Zahlen bei weniger rauschen. Anders natürlich wenn man plant sich langsam einen "Fuhrpark" an Objektiven zuzulegen. Diese kosten aber meist mindestens das Selbe wie die Kamera selbst, oder gerne auch mehr.

Die letzte Kamera die ich hatte war 2009 die SX110 IS von Canon, die einen 10x Zoom hatte.
(Bilder die ich mit dieser Kamera gemacht habe finden sich hier: In diesem Album.)
Diese verkaufte ich nachdem sie (mit) mir in einen Fluss gefallen ist. Das hatte sie zwar zu meinem Erstaunen bis auf den Lagesensor unbeschadet überstanden, allerdings hatte ich seit dem das ungute Gefühl dass die Bildqualität vielleicht doch darunter gelitten hat.
(Was sie wohl nicht hatte, aber das Gefühl reichte um mir den Spaß daran zu nehmen.)
Eigentlich waren die Bilder bei gutem Licht sogar mindestens genau so gut wie die der SX50 HS,
die von allen Superzoom Bridge Modellen wohl noch die Beste Bildqualität liefert.

Hier die SX50 Fotos aus meinen Picasa Alben:
Die besten Fotos habe ich wohl an diesem Tag geschoßen: Siehe hier
Mit 50x Zoom kann man auch prima den Mond oder gar den Jupiter fotografieren: Astronomisches
Auch Langzeitbelichtungen gehen mit der Kamera sehr gut: Nachtfotos
Einen Überblick über Performance der Kamera und Beispiele des Zooms im Alltag: SX50 Fotos
(Viele Fotos wurden aber mit Reglern in Picasa oder gThumb angepasst. Aber nicht Entrauscht.)





Doch diese Kameras sind ein Kompromiss. Vor allem was die Bildqualität angeht.
Die Objektive sind oft nicht besonders Lichtstark, vor allem im maximalen Telebereich
und die kleinen Sensoren (die den hohen Zoomfaktor in dieser Bauform erst ermöglichen) kranken an zu vielen Pixeln auf zu kleinen Raum, was zu Bildrauschen führt dass bei höheren ISO Werten um so stärker auftritt. Hier wird seit Jahren nicht an der Ursache (zu viele Megapixel auf dafür zu kleinen Sensoren) sondern mit besseren Bildprozessoren, mit immer besserer Rauschunterdrückung an dem Ergebnis herum gedoktort.
Gottseidank ist das Megapixelwettrüsten mittlerweile vorbei und der Umstieg auf CMOS Technik mit hintergrundbeleuchteten Sensoren hat dort die Lage inzwischen erträglicher gemacht. So kann man mittlerweile mit der Licht Empfindlichkeit des 1/2.3" Sensors bis ISO 800 gehen ohne dass man es auf einem DIN A4 Ausdruck als wirklich störend sieht.
In der 100% Ansicht am Monitor sieht das ganze aber anders aus.

Und diese 100% Ansicht ist für mich das was die Bildqualität ausmacht.
Auf Postkartengröße ausgedruckt sieht auch ein Handyfoto wohl noch gut aus.
Den Qualitätsunterschied macht das hereinzoomen ins Bild bis 100% aus. Wer mit guten Bildern bei 50% Leben kann der kann viel Geld sparen. Leider bin ich in der Beziehung Pixel zählender Pedant und werde darum mit den Bildern meiner SX50 oft nicht so recht glücklich...
(Eigentlich kaufte ich sie auch nur wegen neugier auf den Zoom, um damit mal etwas rumzuspielen.)

Deshalb überlege ich schon seit einem Monat mir stattdessen eine "Edelkompakte" zuzulegen.
Diese bieten meist sehr lichtstarke Objektive, größere Sensoren und viele Einstellmöglichkeiten
mittels vieler dedizierter Knöpfe, Räder und Schalter und wenden sich damit auch eher an anspruchsvolle Fotografen die die Kamera dazu bringen wollen dass die Bilder so werden wie sie es sich vorstellen.

Darum war mir auch das Interesse an diesen Kameras zuerst gar nicht aufgrund der besseren Bildqualität gekommen, sondern weil ich die vielen Einstellrädchen an diesen "Enthusiast Cameras" so genial finde. Doch die Vergleiche zwischen der SX50 und einer Nikon P7700 oder Olympus XZ-2 lassen die Bilder der durchaus sehr guten Bridge Kamera wahrlich alt aussehen. Dies liegt an den 1/1.7" Sensoren die den einzelnen Sensorpixeln im vergleich mit den 1/2.3" Sensoren etwa vier mal so viel Fläche bieten. Dies führt zu weniger Rauschen und mehr Bilddetails auch bei etwas höheren ISO Werten. Die Schärfe der P7700 bei gutem Licht (ISO 100) ist phänomenal und dürfte jeden DSLR Fotografen mit mehreren hundert bis tausend Euro Objektiven neidisch werden lassen. Leider hat diese keinen Sucher und ist verliert bei Bildern über ISO 200 massiv an Details, was den Vorteil des sau scharfen 7x Zoom Objektiv leider wieder relativiert. Im Gesamtergebnis ist deshalb nun die Olympus XZ-2 bei mir Favorit was die Bildqualität angeht. Diese kostet mit 550 Euro schon wieder soviel wie die RX100 von Sony, die sogar mit einem 1" Sensor daher kommt. Leider sind dort aber auch schon wieder 20 Millionen Sensorpixel  untergebracht worden und liefert die Olympus so bei höheren ISO Werten doch wieder das bessere detailreichere Bild. Dafür ist die Sony aber durch ihre Ausmaße auch eine echte Kompaktkamera und in dieser Klasse wohl klar die Nr. 1.

Neben Sony RX100, Nikon P7700 und Olympus XZ-2
haben natürlich noch andere Hersteller Kompaktkameras für Foto Enthusiasten.
Canon G15, Panasonic LX7, Samsung EX2F, Fujifilm X10. Für letztere steht auch der Nachfolger X20 schon in den Startlöchern. Natürlich braucht man nun nicht zu erwähnen dass diese Kameras sich sehr stark von einander unterscheiden. Vorallem in der Bedienung und den generellen Umfang an Knöpfen und Rädern, der Flexibilität der Displays (fest, kipp oder schwenkbar?) und ob es einen (optionalen) Sucher oder einen Blitzschuh gibt.

So bot die G12 z.B. einen eigenes ISO Wahlrad und ein Schwenkdisplay (Die G15 nicht mehr.).
Die P7700 nun ein Schwenkdisplay, aber keinen Sucher mehr, dafür einen 7x Zoom.
Die X10 und die LX7 einen Modusschalter für den Autofokus.
Die LX7 darüber hinaus auch einen Schalter für das Bildseitenverhältnis und wie die Olympus über einen Zubehöranschluss über den man einen EVF (Elektronischer Sucher) nachrüsten kann.
Die X20 nun über LCD Einblendungen für den Fokuspunkt und andere Werte im optischen Sucher.
Die Olympus über ein Touchdisplay auf dem man die Fokuspunkte direkt auswählen
und die Kamera auch gleich auslösen kann.

Dazu liegen die Kameras noch für jeden unterschiedlich gut in der Hand,
haben bildtechnisch jeweils ihre Stärken und Schwächen und unterscheiden sich
auch noch in den Kamera internen menüs und Bearbeitungsmöglichkeiten oder bei der Videofunktion.
Kein Wunder also das man schnell verzweifelt wenn man sich da für ein Modell entscheiden will.
Da ich primär an scharfen Bildern interessiert bin, bin ich halt von der Nikon über die Sony zur Olympus gekommen. Die X20 werde ich aber noch abwarten. Die soll schärfer sein als die X10
und der Sucher reizt mich doch sehr. Vermissen werde ich auf jeden Fall den Zoom der P7700
und auch die Schärfe im Sonnenschein. Aber die XZ-2 ist da einfach im dunkeln besser.
Doch welche es nun wirklich wird kann ich auch nach wie vor nicht sagen.
Schließlich spielt auch der Preis noch eine Rolle. Es ist echt verdammt schwer sich zu entscheiden...

Hier ein paar nützliche Links mit denen man schnell die Unterschiede der Kameras sehen kann:

DPReview Studio Comparison Tool

Camerasize.com - Größenvergleich

DPReview Enthusiast Zoom Compact Cameras Roundup

Sonst empfehle ich auch noch folgende Review Seiten,
die seit Jahren zum Vergleich mit neuen Kameras immer die selben Motive fotografieren:

http://www.dcresource.com/reviews/cameraList.php (Seit 2013 keine neuen Tests mehr.)

http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/

http://www.cameralabs.com/reviews/digital_camera_and_lens_reviews.shtml

Aufgrund der wechselnden Motive der Samplefotos eingeschränkt noch:
http://www.photographyblog.com/reviews/

Und falls es Deutsch und umfangreich sein soll:
http://www.dkamera.de/ (Dort gibt es auch ein gutes Bildvergleichstool)

Bei den Conclusions / Fazits der Tester sollte man immer vorsichtig sein.
Oft sind die Tests am Ende eher wohlwollend geschrieben. Schließlich wollen die Tester
es sich ja auch nicht mit den Firmen verscherzen die ihnen die Testexemplare zukommen lassen.
Auch sind die verschiedenen klassen der Kameras bei der Beurteilung zu berücksichtigen.
Ich verlasse mich am ende eher auf die Samplefotos, obwohl man auch da immer aufpassen muss
und mehrere Fotos auf mehreren Seiten begutachten sollte. Manchmal sitzt der Fokus nicht richtig
oder ein Bild ist etwas verwackelt oder bei komischen Blenden und ISO Werten aufgenommen.
Auch sollte man darauf achten das eine RX100 oder gar eine DSLR wegen dem großen Sensor
nahe und ferne Objekte bei nidriger Blendenzahl unscharf abbildet, die Kompakten aber fast die ganze Szene scharf darstellen. Daher ist die Schärfe sofort nicht immer ganz leicht zu beurteilen.

Donnerstag, 13. Dezember 2012

Der Hobbit - Eine Filmkritik


Ich war heute in "Der Hobbit" von Peter Jackson, dem Prequel von "Der Herr der Ringe".
In diesem Beitrag beschreibe ich was ich an dem Film nicht mochte, er wird also Spoiler enthalten.
Soviel zur Warnung.

Erstmal muss ich dazu sagen dass ich den Film in der ersten Vorstellung in "HFR" gucken wollte,
da es der erste Kinofilm ist der in diesem völlig neuen 48 Bilder pro Sekunde Format gedreht wurde.
Dies soll für einen natürlichen Look sorgen und gerade in 3D Bewegungsunschärfen verhindern.
Leider gab es da das übliche DRM Fuckup und die Dame am Einlass im Cinemaxx Bremen teilte mir mit dass diese Vorstellung ausfalle, weil sie den Schlüssel zum Decodieren des Films nicht bekommen haben. Der Film würde stattdessen im IMAX Kino gezeigt und ich bekäme noch eine Freikarte, ob ich damit einverstanden wäre. Ich dachte mir halt, ok, wenn ich schon mal hier bin, dann sehe ich den Film halt in klassischen 24fps 3D und benutze die Freikarte um ihn mir später nochmals in HFR anzuschauen. Pustekuchen! Wie ich zuhause feststellte ist die Freikarte auf 2D Vorstellungen begrenzt,
nicht für Sondervorstellungen zu gebrauchen und auch sonst noch arg beschnitten. So gilt offenbar auch noch dass neue Filme davon erstmal ausgeschlossen werden. Super! Echt toller Service....
(Dabei war das HFR-Versprechen überhaupt der Grund in DIESES Kino zu fahren!)

Nochmal werde ich den Film nun aber sowieso nicht schauen, dafür fand ich ihn leider zu schlecht.
Und das obwohl ich das Buch als auch die Jackson Verfilmungen des Herrn der Ringe sehr mag.
Doch leider ist dieser Film in meinen Augen nicht sehr gut, weil irgendwie weder Fisch noch Fleisch.
Tolkien schrieb den Hobbit noch bevor er überhaupt den Herrn der Ringe schreiben wollte eigentlich für seine Kinder. Hätte man den Film konsequent in diesem Kontext gedreht und ebenfalls einen Kinderfilm davon gemacht, wäre er wohl gut geworden. Doch das Arg auf drei Teile aufgeblasene Drehbuch versucht es scheinbar Kindern, wie auch Erwachsenen Recht zu machen und obendrein als Film krampfhaft an die "Der Herr der Ringe"-Filme anzuknüpfen. Und so verkommt der Film leider zu einem Mischmasch aus Slapstik und lächerlichen Szenen einerseits und brutalen Szenen mit Rollenden und Abgeschlagenen Köpfen und anderen Körperteilen andererseits. Zudem mit vielen Szenen die einfach nur überflüssige Kopien von Szenen aus den Herrn der Ringe Filmen sind.

Einzelne Szenen die mir negativ aufgefallen sind:
Radagast, mit Vogelnest im vollgeschissenen Haar, der niedlich keuchende Igel rettet
und mit einem von Hasen oder Kaninchen gezogenen Schlitten durch den Wald fährt.
Der beim Zaubern anfängt zu schielen und dem beim Rauchen Qualm aus den Ohren kommt.
Überhaupt, die ganzen Szenen mit ihm sind reichlich sinnlos. Warum belagern die Spinnen
überhaupt sein Haus und verschwinden dann plötzlich als er den Igel zurück ins Leben holt?
Und dann fährt er mit seinem Schlitten einfach über die Nebelberge? Denn Gandalf und die Zwerge
treffen ihn dann noch bevor sie den Zugang zu Bruchtal betreten. Radagast wohnt aber in Rhosgobel
im südlichen Düsterwald. Die Szene in Dol Guldur wirkt ebenfalls sehr billig und nicht grad stimmig.
Statt einer Festung ist es eine reine Ruine und der Auftritt des "Nekromanten" wirkt wie aus einem
drittklassigen B-Movie.

Die Ratszene in Bruchtal: Diese wirkt auch sehr eigen.
Gandalf scheint vor Galadriel zu kuschen und ihr irgendwie unterstellt zu sein. Saruman wirkt dort auch nicht überzeugend, so wie eigentlich die ganze Szene. Galadriel und Elrond wissen sofort dass es sich um ein Morgulmesser handelt, Saruman meint einfach es gebe dafür ja gar keine Beweise. Am Ende verschwindet Galadriel einfach so. Alles sehr seltsam, unstimmig und IMHO überflüssig.

Gandalf und der Nachtfalter: Einfach eine 1:1 Kopie der Szene auf dem Orthanc in Isengart.
Dabei entdecken die Adler im Buch selbst die Gruppe und kommen ihr zur Hilfe. Überflüssig.
(Von diesen Szenen gab es denke ich noch ein paar, kann sie aber grade nicht benennen.)

Überhaupt, die ganze Geschichte mit Azog dem Weißen Ork und dem ganzen Kampf am Schluss.
Dies hat man wieder so gemacht um einen Abschluss des ersten Teils zu haben, wie damals mit der Einführung von Lurtz dem Uruk-hai, gegen den dann Aragorn im ersten HdR Teil Kämfen durfte.
Nur wirkt dieser ganze Kampf auch wieder sehr aufgesetzt so wie er mit der Warg/Baumszene im Buch kombiniert wurde. Auch Bilbo der diesem Oberork so furchtlos gegenüber tritt, nur damit er im Handlungsbogen dann noch die Anerkennung Thorins erhalten kann, wirkt künstlich und ist SO aus Charaktersicht einfach nicht nachvollziehbar. Das ganze Ende fand ich extrem schwach.
Auch weil sich kein Zwerg nach den Adlern erkundigte und nicht ein Wort darüber verloren wurde.
Aber vor allem weil der Schlusskampf so wirr zusammengestückelt war. Dann wieder eine Szene mit dem bewusstlosen Thorin die viel zu sehr an jene mit Frodo aus dem HdR erinnerte.

Was mich aber auch sehr gestört hat sind die überflüssigen Actionszenen gewesen.
Etwa in der Orkhöhle, als die Zwerge dort mit dem ganzen Gestell abstürzen
(und der tote Orkkönig dann nach einem Spruch als Slapstikeinlage auch noch oben drauf fällt),
oder die Felsriesen auf denen die Zwerge herumklettern als diese sich einfach so grundlos bekämpfen.
Hier erinnerte es wieder einmal an den HdR Teil in Moria mit den einstürzenden Säulen.
Diese ist im Film ist einfach nur eine weitere Actionszene, um noch eine weitere einbauen zu können
und wirkt in meinen Augen irgendwie lächerlich.

Dass die Einladung zum Tee wegfiel und Bilbo sich von sich aus entschied ins Abenteuer zu ziehen,
statt wie im Buch von Gandalf überrumpelt zu werden, das lasse ich wie andere Szenen auch gerne
als künstlerische Freiheit gelten und kann da auch als Buchfan gerne drüber hinwegsehen.
(Auch das mit Thal IMHO zu nahe an dem Eingang zum Einsamen Berg liegt etc.)
Habe ich im HdR auch. Aber die genannten Szenen sind einfach nicht nur "anders als im Buch", sondern meistens schlecht umgesetzt und/oder schlicht überflüssig. Und das finde ich schade.
Alles in allem ist der Hobbit bei weitem nicht so ein guter Film wie Der Herr der Ringe.

Natürlich gab es auch ein paar nette Szenen:
Die Szene die erklärt warum Thorin "Eichenschild" genannt wird. Netter Einfall.
Ebenso der ganze Einzug des Drachen in den Erebor. Oder die Zwerge an sich.
Zwar kann ich sie immer noch nicht wirklich auseinander halten und allen ihre Namen zuordnen,
aber fast jeder ist wirklich ein eigener Charakter und vom Aussehen her ausreichend verschieden.
Auch die jüngeren Zwerge Nori, Ori, Fili und Kili setzen sich gut von Oin, Gloin, Balin und co ab.
Im Buch dagegen habe ich sie immer irgendwie als "Masse an Zwergen" wahrgenommen.

Gloin, der in Bruchtal aufgebracht fragt ob die Elben die Zwerge gerade beleidigt hätten, als sie Elbisch sprachen. Eine Anspielung an Gimli (seinem Sohn) und einer ähnlichen Szene im Herrn der Ringe.
Einige andere Szenen sind auch ganz witzig und Liebevoll ohne zu sehr Klamauk zu sein.
Leider überwiegen diese klamaukigen oder zu unernsten Szenen in meinen Augen aber.

Fazit:
Für einen Kinderfilm viel zu Lang und vor allem eindeutig zu Brutal.
Für einen erwachsenen Fantasyfilm und Prequel zu "Der Herr der Ringe" zu viele klamaukige Szenen und lächerlich kindliche Charaktere. Dazu viel zu aufgeblasen mit neuen Handlungsbögen und Szenen die an die HdR Filme anknüpfen wollen und diese oft nur kopieren. Ebenso wie Szenen die es einfach nur aus billiger Effekthascherei und Actionkino gründen gibt. Weniger wäre in diesem Film wirklich mehr gewesen. Mit einer neuen Schnittfassung ließe sich IMHO aber wohl noch ein guter Film draus machen.
Der 3D Effekt war ganz gut, am Anfang noch etwas unscharf, HFR kann ich leider nicht beurteilen.